Верховный суд научил определять притворные сделки.
Верховный суд научил определять притворные сделки.
Женщина продала долю в квартире. Сделку оформили как договор дарения, а деньги в интересах покупателя перевел другой человек. Спустя три года эти средства тот отсудил себе обратно как неосновательное обогащение. В итоге одна сторона осталась с миллионом рублей и недвижимостью, а другая – без всего. Формально – все произошло на законных основаниях. Тем не менее, Верховный суд решил, что дело стоит попытаться разрешить по справедливости.
Неудачная сделка
Притворный характер сделки тяжело доказать на практике, поскольку речь идёт о субъективных намерениях сторон, говорит Вероника Величко из Avelan . С этой сложностью и столкнулись
В 2009 году Анна Минина* временно прописала в своей квартире дочь подруги – Ольгу Пустову*, которая арендовала жильё и поселилась там. Спустя год девушка решила приобрести ¼ часть этой недвижимости за 1,3 млн руб. Стороны оформили эту сделку через договор дарения. А устно решили, что деньги за покупку отдаст мать Пустовой – Инна Гуськова*. Та перевела эти средства Мининой.
Через три года женщины поссорились, и Гуськова отсудила обратно уплаченные деньги как неосновательное обогащение. Тогда продавец обратилась в суд и потребовала признать договор дарения притворной сделкой, которая на самом деле являлась куплей-продажей. Минина привела в суд свидетелей, которые подтверждали – истец ничего не дарила Пустовой, а таким способом продавала долю в квартире. Этим словам ни Бабушкинский районный суд Москвы, ни Московский городской суд не поверили, отказав заявителю. Суды посчитали, что истец не смогла доказать свою позицию (дело № 02-4259/2018).
Когда предоставление - встречное
Верховный суд, куда обратилась Минина, не согласился с выводами нижестоящих инстанций. ВС указал на то, что столичные суды не объяснили, почему отвергли слова свидетелей. Кроме того, судьи ВС подчеркнули необходимость поставить в этом деле ещё и вопрос о том, почему так поздно истец обратилась в суд – пропустила она срок исковой давности по уважительной причине, либо нет (Дело № 5-КГ20-44).
Отдельно Коллегия по гражданским делам ВС обратила внимание на то, что «любое встречное предоставление со стороны одаряемого делает договор дарения недействительным». Чтобы предоставление считалось встречным, оно необязательно должно быть предусмотрено тем же соглашением, что и подарок. Оно может являться предметом отдельной сделки, в том числе и с другим лицом.
Учитывая перечисленные обстоятельства, «тройка» судей под председательством Игоря Юрьева отменила акты нижестоящих инстанций и отправила дело на новое рассмотрение обратной в райсуд (прим. ред. - еще не рассмотрели).
Источник: https://pravo.ru/story/225453/